境外自驾遭远程锁车 智能汽车不能模糊权属边界
河南车主刘先生花费五十万元购置新能源SUV，计划自驾欧洲，入境哈萨克斯坦后，车辆车机被厂家远程锁定三十余小时。导航、储物箱、电控油箱盖全部失灵，证件、随身物资困在车内，异国他乡求助无门，一趟期待已久的跨境旅行，变成一场手足无措的煎熬。
事发前，车主专程到门店保养，主动告知出境自驾计划，全程没有工作人员提醒车辆出境会触发风控锁机。直至车机屏幕被强制封锁，他才知晓国内售卖车辆不支持境外联网使用，后台定位到海外区域便会自动限制智能功能。厂家解释，该机制用于防范车辆盗抢、非法走私倒卖，属于行业通用风控手段，仅保留基础行驶能力，不会影响行车安全。
这套风控逻辑看似合理，落到真实出行场景里，却处处透着不合理。车主全款购车，持有完整购车手续、海关通关材料，本人随车同行，不存在倒卖、盗抢嫌疑，却要为一刀切的系统规则买单。跨国通讯不畅，提交护照、签证、购车票据等一整套材料层层审核，漫长等待期间，车主失去对车辆大部分功能的支配权，人身出行、财产安全都悬着隐患。
传统燃油车时代，车辆交付后，钥匙在手，使用权便完全归车主。如今智能汽车搭载云端后台，车企手握远程管控权限，硬件所有权与软件控制权被拆分，由此衍生出诸多纠纷。监管部门早已出台规定，严禁车企未经用户许可静默远程操控车辆、随意限制合法使用功能，这条红线，此次锁车事件显然踩了线。
车企有风控需求可以理解，但不能把管理成本、突发风险全部转嫁消费者。想要设置跨境管控，至少要做到三件事：售前清晰标注境外使用限制，售后主动告知出境报备渠道；建立简易快速的境外临时解锁通道，简化材料核验流程；设置分级提醒机制，而非直接锁死全部智能功能。藏在用户协议小字里的条款，不能替代面对面的风险告知。
车辆是车主的私有财产，车企提供智能服务，不等于永久掌握车辆的“数字开关”。技术应当服务出行便利，而非制造出行枷锁。此次境外锁车风波，给整个行业敲响警钟：智能网联技术再先进，也不能越过法律划定的权益边界。车企需要厘清风控权限与车主物权的界限，补齐告知、应急、报备配套机制；监管层面也应持续细化远程控车规范，守住消费者合法用车的底线。
河南车主刘先生花费五十万元购置新能源SUV，计划自驾欧洲，入境哈萨克斯坦后，车辆车机被厂家远程锁定三十余小时。导航、储物箱、电控油箱盖全部失灵，证件、随身物资困在车内，异国他乡求助无门，一趟期待已久的跨境旅行，变成一场手足无措的煎熬。
事发前，车主专程到门店保养，主动告知出境自驾计划，全程没有工作人员提醒车辆出境会触发风控锁机。直至车机屏幕被强制封锁，他才知晓国内售卖车辆不支持境外联网使用，后台定位到海外区域便会自动限制智能功能。厂家解释，该机制用于防范车辆盗抢、非法走私倒卖，属于行业通用风控手段，仅保留基础行驶能力，不会影响行车安全。
这套风控逻辑看似合理，落到真实出行场景里，却处处透着不合理。车主全款购车，持有完整购车手续、海关通关材料，本人随车同行，不存在倒卖、盗抢嫌疑，却要为一刀切的系统规则买单。跨国通讯不畅，提交护照、签证、购车票据等一整套材料层层审核，漫长等待期间，车主失去对车辆大部分功能的支配权，人身出行、财产安全都悬着隐患。
传统燃油车时代，车辆交付后，钥匙在手，使用权便完全归车主。如今智能汽车搭载云端后台，车企手握远程管控权限，硬件所有权与软件控制权被拆分，由此衍生出诸多纠纷。监管部门早已出台规定，严禁车企未经用户许可静默远程操控车辆、随意限制合法使用功能，这条红线，此次锁车事件显然踩了线。
车企有风控需求可以理解，但不能把管理成本、突发风险全部转嫁消费者。想要设置跨境管控，至少要做到三件事：售前清晰标注境外使用限制，售后主动告知出境报备渠道；建立简易快速的境外临时解锁通道，简化材料核验流程；设置分级提醒机制，而非直接锁死全部智能功能。藏在用户协议小字里的条款，不能替代面对面的风险告知。
车辆是车主的私有财产，车企提供智能服务，不等于永久掌握车辆的“数字开关”。技术应当服务出行便利，而非制造出行枷锁。此次境外锁车风波，给整个行业敲响警钟：智能网联技术再先进，也不能越过法律划定的权益边界。车企需要厘清风控权限与车主物权的界限，补齐告知、应急、报备配套机制；监管层面也应持续细化远程控车规范，守住消费者合法用车的底线。
本文链接：http://m.sushuapos.com/show-2-16902-0.html境外自驾遭远程锁车 智能汽车不能模糊权属边界
声明：本网站为非营利性网站，本网页内容由互联网博主自发贡献，不代表本站观点，本站不承担任何法律责任。天上不会到馅饼，请大家谨防诈骗！若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。
